Méltányosság-blog

A Magyar Szolidaritás Mozgalom zászlóbontása óta egyre többeket foglalkoztat a kérdés, vajon hová fejlődhet a mozgalom. Megmarad-e a kormányzati reformokkal szembeni munkavállalói érdekvédelem kereteként, vagy kinőhet egy új párt a mozgalom talaján? Esetleg kialakulhat-e valamilyen kapcsolat a Magyar Szolidaritás és az MSZP között? Hiszen az emberek általában a baloldaltól várják a munkavállalók, a bérből és fizetésből élők érdekeinek képviseletét. Egy esetleges kapcsolatból leginkább a párt profitálhat. A Szolidaritás Mozgalommal való partneri kapcsolat friss vért pumpálhat az MSZP ereibe: az elöregedő bázis olyan középkorú és annál fiatalabb munkavállalói szavazókkal töltődhet fel, akik eddig nem tanúsítottak érdeklődést a pártok és általában a napi politika iránt, de most a kormány lépései óhatatlanul az ellenzék, és potenciálisan az MSZP felé tolják el őket.

A kérdés nyitott, ennek ellenére érdemes elgondolkozni azon, milyen lehetőségek állnak a baloldali párt és az új típusú érdekvédelmi mozgalom összekapcsolódása előtt. Általában kétféle felfogás él ezzel kapcsolatban. Az egyik szerint a szakszervezetnek távol kell tartania magát a pártoktól – a baloldaltól is (a Magyar Szolidaritás vezetői jelenleg inkább ehhez a felfogáshoz állnak közel). A másik vélemény szerint viszont a baloldal és a munkavállalói szervezetek együttműködése természetes, hiszen mindkét fél számára kiemelkedő érték a szolidaritás.

Ha a kérdést európai kitekintésben szemléljük, akkor arra a következtetésre juthatunk, hogy az igazság valahol a két álláspont között van. A kontinensen különböző szakszervezeti modellek léteznek, és a szakszervezeteknek a pártokhoz, az ideológiai és párttagoltsághoz való viszonya is változó, függően az adott országok társadalmi rendszerétől, politikai kultúrájától és a pártrendszer fejlődésétől. Nagy-Britanniában a Munkáspárt hagyományosan a szakszervezetekre (trade-union) épült, és azok hosszú ideig meghatározó befolyást gyakoroltak a párt irányvonalára és napirendjére. Svédországban a szociáldemokrata párt és a legnagyobb szakszervezeti szövetség összefonódása vezetőségi szinten is megjelenik: a kékgalléros dolgozókat tömörítő Svéd Szakszervezeti Szövetség (Landsorganizationen i Sverige, LO) mindenkori elnöke tagja a Svéd Szociáldemokrata Munkáspárt vezetőségének. A két szervezet szorosan együttműködik, az LO a párt egyik anyagi, intellektuális és rekrutációs forrása. Az LO csaknem kétmilliós tagságának 90%-a ma is elkötelezett szociáldemokrata szavazó.

Nem mindenütt kapcsolódott össze a szakszervezet a mainstream baloldallal. A mediterrán országok (Spanyolország, Portugália, Olaszország, Görögország) szakszervezeti mozgalma az ún. szindikalista modell irányába fejlődött, vagyis az éles világnézeti konfliktusok, törésvonalak mentén különböző ideológiai profilú – szocialista, keresztényszocialista, kommunista, szindikalista – szakszervezetek alakultak ki. Az ideológiai elkülönülésből fakadóan a munkavállalói szervezetek rendkívül fragmentáltak, alkupozíciójuk gyenge. Sztrájkjaik látványosak, de a tripartit (háromoldalú) érdekegyeztetés hiányában a tárgyalóasztalnál mégis kevesebbet érnek el, mint szervezettebb „északi” (skandináv, német) társaik.

Ahogy a fentiekből is érzékelhető, a szakszervezetek és a pártok viszonya régiónként eltérő. Valahol a szakszervezeti mozgalom széttagolt, és erősen kötődik a baloldalhoz (Nagy-Britanniában), másutt erős szakszervezeti konföderációk vannak szövetségben a szociáldemokrata párttal (Skandinávia, Németország), megint máshol a szakszervezetek ideológiailag szétaprózottak (a mediterrán térség). Azonban bármelyik modell szerint is alakul a magyar szakszervezeti mozgalom jövője, önmagában is örvendetes, hogy húsz év után Magyarországon egy erős érdekvédelmi mozgalom szárba szökkenésének lehetünk a tanúi.

A napokban felmerült a Foglaljuk el Wall Street-et mozgalom főhadiszállásának, a Zuccotti Park-nak a kiürítése. Ez csak még jobban feltüzelte a tiltakozókat, akik kijelentették, maradnak, akár a rendőri erőszakkal szemben is. Ha kell, élőlánccal védik meg a teret. Mivel a hatóságoknak nem érdeke összetűzésbe keveredni a tüntetőkkel, akik élvezik a társadalom nagy részének szolidaritását, és jelentős médianyilvánosságot kapnak, így elhalasztották az intézkedést. A vezetés nélküli, alulról szerveződő mozgalom hihetetlen energiákat mozgat meg szerte Amerikában, azonban nem sok esélye van komoly változás elérésére, már ami a klasszikus politikai befolyásolást illeti. Egész egyszerűen azért, mert ahogyan azt a megmozdulással foglalkozó elemzésünkben kifejtjük, az Occupy Wall Street nem a Tea Party mozgalom baloldali megfelelője, hanem egy egészen új típusú szerveződés. A Tea Party mozgalom abban különbözik az Occupy Wall Street-től, hogy precízen megfogalmazott követelései, valamint elegendő anyagi és társadalmi támogatottsága van ahhoz, hogy „belenyúljon” a politika világába, képviselőket ajánljon vagy támogasson. Ezzel szemben a Wall Streetieknek nincsenek világos céljaik, sem tömeges támogatottságuk, hiszen a manhattani tömeg napszaktól, eseménytől függően csupán 300-7000 embert képes mozgósítani. Mégha az országszerte rendezett több száz eseményt összesítjük is, semmiképp sem mondható, hogy milliók tüntetnek Amerika utcáin. Ami fontos azonban, és amiről ritkán esik szó, hogy megértsük, a csoport nem is ezért jött létre.

Ha visszatekintünk a közelmúlt történelmére, a ’68-as ifjúsági mozgalmakra asszociálhatunk, azonban, ha alaposabban belegondolunk, sokkal inkább a 70-es évek nő mozgalmaira hasonlítanak a mai tüntetések. Ahogy arra Sidney Tarrow felhívja a figyelmet a Foreign Affairs-ben megjelenő írásában, amikor a női egyenjogúságot követelő mozgalmak megjelentek a polgárjogi mozgalom farvizén, a konzervatívok megdöbbentek, a liberálisok meg összezavarodtak. Az előbbi csoport az aktivistákat melltartóégető anarchistáknak látta, míg az utóbbi jó szándékú, ámde kissé eltévelyedett, nőietlen liberálisoknak tartotta tagjaikat. Holott semmi más nem mozgatta őket, mint, az hogy a társadalom felfigyeljen egy fontos jelenségre. Ami közös volt bennük és a ma utcára vonulók között, hogy az ilyen kezdeményezéseknek elsősorban nem politikai céljaik vannak – természetesen azok is –, számukra az elismerés sokkal fontosabb! Ezt nevezi a szerző „itt vagyunk” mozgalomnak. Ne azt kérdezzék tőlük, pontosan mit akarnak, csak ismerjék el őket, vegyenek tudomást róluk, és a problémájukról! Akik a Wall Streetre vonulnak, valójában nem a kapitalizmust támadják, hanem egy olyan rendszert, amelyik láthatóan nem képes reagálni igényeikre. Ma, amikor a gazdasági válság nyomán tömegek szembesülnek világszerte hasonló frusztrációkkal és bizonytalansággal, egyre többen érzik úgy, hogy kihúzták lábuk alól a talajt, és ezt a problémát a politika vagy nem akarja, vagy nem tudja megoldani. Így nem marad más megoldás számukra, mint felhívni rá a figyelmet, mégpedig minél hangosabban, látványosabban. „Itt vagyunk, emberek vagyunk, problémánk van!” kiáltják, csakhogy a döntések demokráciákban végső soron a szavazófülkékben dőlnek el. Fontos, hogy felfigyeljen a politika és a társadalom erre a jelenségre, fontos, hogy „kibeszéljük”, fontos, hogy mindenki elmondhassa, mi nyomja a szívét. Ettől jó egy demokrácia. De ahogyan a női egyenjogúság is az ezekből a mozgalmakból kinövő konkrét politikai csoportok javaslataiból tudott fejlődni, érvényesülni, az Occupy Wall Street is vagy átalakul egy szervezett mozgalommá, vagy a téli hideg beálltával szépen lassan elcsitul.